Cocagne a écrit :j'ai visité le CEA de Cadaraches et j'ai entendu le discours officiel de propagande sécuritaire....

En disant cela comme ça, tu fais toi même de la propagande anti nucléaire et ça ne vaut pas mieux que la prétendue propagande (vraie ou fausse, peu importe dans ce message) que pourrait faire areva.

Ce qui m'agace au plus haut point c'est la désinformation, et dans les 2 camps.
Les faits, bordel, les faits!
Je rappelle quand même, pour le cas de l'émission qui est passée sur France 3, qu'il sagissait d'un documentaire à charge et non un documentaire informatif (en clair, et je vous encourage à revoir le documentaire pour vous en convaincre), les mots employés sont ceux de militants, c'est à dire très accusateurs et des phrases qui sèment le doutes telles que "il y aurait", "il y a beaucoup" (mais sans dire combien).
Et puis il y a ce que l'on appelle les amalgames. par exemple, et comme par hasard, il n'a pas été dit dans le reportage que le monsieur qui avait une trachéotomie et qui peinait à parler était fumeur. Non, on a juste dit qu'il avait travaillé à la COGEMA.

Ce qui est agaçant c'est lorsque le journaliste s'horrifie devant l'emballement du dosimètre en disant "vous vous rendez compte, c'est 5 fois la radioactivité naturelle", je trouve qu'il aurait pu dire "c'est 20 fois moins que la dose de radioactivité admissible par les organismes de santé" mais non, c'est sur, c'est moins vendeur.

Je sais bien et j'imagine que tout n'est pas aussi rose chez areva mais comme le dit pingukiller, le monde serait devenu quoi si l'on tournait aux centrales à charbon ou fuel ou gaz?
La pollution serait différente certes mais aussi néfaste, même pire, parce qu'elle toucherait tout le monde (aujourd'hui seules les sites d'enfouissement et éventuellement des sites proches peuvent être touchés), avec les gaz de pollution, l'intégralité de la population mondiale serait touchée. D'ailleurs ça pend au nez de la Chine. Ils risquent d'ici qques années de voir leur taux de cancer du poumon s'accroître de façon importante.

Et enfin, je rappelle à toute fins utiles, que raler pour raler ne fait pas avancer le débat. Ainsi lorsque la patrone d'areva propose a stephane Lhomme (président du réseau sortir du nucléaire) de venir constater et tester lui même les installations nucléaires, il refuse. Evidemment c'est tellement facile de se mettre dans l'opposition et de ne SURTOUT PAS avoir la preuve du contraire.

Enfin bon, avec mon bagage (maigre j'en conviens) en physique des radiations, j'ai trouvé dans ce reportage des choses justes, d'autres fausses mais surtout racontées de façon à faire passer areva pour le vilain canard.
Que cette entreprise doive accroître ses contrôle et la sécurité de ses sites, pkoi pas, mais assassiner areva pour l'assassiner (ou ses concurrents), il faudra accepter de payer le triple de sa facture d'électricité demain (parce que les énergies renouvelables ne suffiront pas à elle seule).

J'explique un peu plus, quand j'ai visité le site je voulais dire que le discours de l'accompagnateur officiel était axé sur la sécurité remarquable du site, sécurité qu'il étendait à toute la filière nucléaire de manière un peu rapide à mon gout et aucune mention n'était faite des accidents et des mesures de sécurité prises lors de ces accidents. Plus tard en pouvant parler avec des personnes travaillant sur le site on a eu mention d'accidents réels et des problèmes de sécurité rencontrés.
Je ne suis pas utopiste, je pense bien que le nucléaire a eu une utilité mais moi ce que je voudrais c'est qu'on sorte du TOUT nucléaire en France.
Parce que bon même avec l'EPR le problème des déchets à vie longue n'est toujours pas réglé par exemple, et le nucléaire pose beaucoup de questions comme celle là qui ne sont toujours pas exposées clairement.

Cocagne a écrit :mais moi ce que je voudrais c'est qu'on sorte du TOUT nucléaire en France.

euh.... oui ben on y est alors.

[url=Électricité en France : les principaux résultats en 2007. DGEMP / Observatoire de l'énergie. Juin 2008]http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_elec.htm[/url]

La production brute d'électricité primaire [..] est assurée à 87% par le nucléaire et à 13% par l'hydraulique et l'éolien. [...].

la contribution du parc nucléaire atteint 439,7 TWh, en baisse de 2,3% (soit -10,5 TWh), après -0,3% en 2006 et +0,7% en 2005.

la production hydraulique se reprend de 2,2 TWh : +3,6%, après +4,9 TWh (+8,7%) en 2006. [...]

la production éolienne passe

de 2,2 TWh en 2006 à 4,0 TWh en 2007.

La production brute thermique classique croît de 1,6 TWh : +2,7%. [...] La part de l'électricité thermique à flamme dans la production totale atteint 10%.

La production totale nette d'électricité s'élève à 544,4 TWh, soit - 0,8% par rapport à 2006. Elle se répartit en 418,6 TWh nucléaires (76,9%), 58,4 TWh thermiques classiques (10,7%), 63,4 TWh hydrauliques (11,6%) et 4,1 TWh éoliens et photovoltaïques (0,7%).

J'ai troncçonné des passages qui parle de recul de certaines formes d'energies non nucléaires les années antérieures à 2007 pour rendre les choses plus claires, mais vous avez toutes les infos sur le lien.

PinguKiller a écrit :

Cocagne a écrit :mais moi ce que je voudrais c'est qu'on sorte du TOUT nucléaire en France.

euh.... oui ben on y est alors.

Électricité en France : les principaux résultats en 2007. DGEMP / Observatoire de l'énergie. Juin 2008

Désolée...

Petite précision :

Production brute d'électricité: c'est la quantité d'électricité annuelle qui sort des alternateurs et des génératrices de toutes les sources d'électricité (nucléaires, hydrauliques, thermique gaz ou fioul ou charbon, éoliennes, géothermiques, photovoltaïques, thermique bois). Une partie de cette électricité est directement consommée par les centrales elles-mêmes, les rotors des groupes alternateurs, et perdue dans les transformateurs des centrales.

Production nette d'électricité: c'est la quantité d'électricité effectivement distribuée sur le réseau électrique français, à la sortie des transformateurs des centrales, c'est à dire après l'autoconsommation et les pertes de production. C'est la seule qui ait un intérêt énergétique et économique et qui entre dans le bilan d'énergie utilisable par les consommateurs (industrie, tertiaire, domestique, agriculture).

Quand on approchera des 50% net oui on pourra dire qu'on sort du tout nucléaire mais on en est encore loin..
et sincerement je pense que, au plan politique, la varité des approvisionnement en electricité est quand même aussi plus sure, on est passé du tout pétrole au presque tout nucléaire, on est aussi vulnérable qu'avant sur le plan energétique

Cocagne a écrit :Quand on approchera des 50% net oui on pourra dire qu'on sort du tout nucléaire mais on en est encore loin..
et sincerement je pense que, au plan politique, la varité des approvisionnement en electricité est quand même aussi plus sure, on est passé du tout pétrole au presque tout nucléaire, on est aussi vulnérable qu'avant sur le plan energétique

Ah ben excuse moi chez moi TOUT = 100%, pas strictement supérieur à 50%. Et là tu es exactement dans le cas de mauvaise foi dont je parlais plus haut, mais bon.

Et si je me suis enquiquinnée à mettre les chiffres c'est aussi pour montrer l'evolution. D'accord c'est pas pour decembre de cette année le sortir du TOUT nucléaire inférieur à 50%, mais ça evolue. Je chercherai une étude sur le plus long terme mais il faudrait que j'en trouve une qui prend en comtpe aussi le durcissement des positions sur les gaz à effet de serre... ben oui, c'est pas pour rien non plus que les EPR se vendent...

Pour l'uranium tu as raison (mais le MOX n'est pas non plus developpé pour rien...) :
Le site Economie d'Energie (que je ne connais pas d'ailleurs mais qui me semble pertinent et... neutre, lui).

Menaces sur la production d’uranium
L’uranium présente moins de risque en termes d’approvisionnement que le pétrole notamment puisqu’il n’existe pas de cartel semblable à l’OPEP, et donc peu de chances qu’une restriction massive et soudaine de la production se produise, comme cela avait été le cas en 1973.
Cependant, depuis que les Etats font la chasse aux gaz à effet de serre, le nucléaire redémarre de plein pied, malgré les risques inhérents et les oppositions toujours fortes. Ainsi, au niveau mondial, 28 réacteurs sont en construction, 64 planifiés, et quelque 158 projets sont en cours. L'Inde et la Chine arrivent en tête des nouveaux projets de construction avec respectivement sept et cinq nouvelles centrales.
De fait, un déséquilibre commence à se faire sentir entre l’offre mondiale et la demande mondiale, qui sont très loin de s’équilibrer. A cause des oppositions au nucléaire depuis les années 1970, la production d’uranium est au moins aussi contrainte que l’utilisation électronucléaire du minerai. Ainsi, pour cette année, on estime que la consommation devrait atteindre les 80 000 tonnes, alors que les prévisions de production tablent sur 46 720 tonnes.

Cocagne a écrit :Quand on approchera des 50% net oui on pourra dire qu'on sort du tout nucléaire mais on en est encore loin..
et sincerement je pense que, au plan politique, la varité des approvisionnement en electricité est quand même aussi plus sure, on est passé du tout pétrole au presque tout nucléaire, on est aussi vulnérable qu'avant sur le plan energétique

Ah ben excuse moi chez moi TOUT = 100%, pas strictement supérieur à 50%. Et là tu es exactement dans le cas de mauvaise foi dont je parlais plus haut, mais bon.

Et si je me suis enquiquinnée à mettre les chiffres c'est aussi pour montrer l'evolution. D'accord c'est pas pour decembre de cette année le sortir du TOUT nucléaire inférieur à 50%, mais ça evolue. Je chercherai une étude sur le plus long terme mais il faudrait que j'en trouve une qui prend en comtpe aussi le durcissement des positions sur les gaz à effet de serre... ben oui, c'est pas pour rien non plus que les EPR se vendent...

Pour l'uranium tu as raison (mais le MOX n'est pas non plus developpé pour rien...) :
Le site Economie d'Energie (que je ne connais pas d'ailleurs mais qui me semble pertinent et... neutre, lui).

Menaces sur la production d’uranium
L’uranium présente moins de risque en termes d’approvisionnement que le pétrole notamment puisqu’il n’existe pas de cartel semblable à l’OPEP, et donc peu de chances qu’une restriction massive et soudaine de la production se produise, comme cela avait été le cas en 1973.
Cependant, depuis que les Etats font la chasse aux gaz à effet de serre, le nucléaire redémarre de plein pied, malgré les risques inhérents et les oppositions toujours fortes. Ainsi, au niveau mondial, 28 réacteurs sont en construction, 64 planifiés, et quelque 158 projets sont en cours. L'Inde et la Chine arrivent en tête des nouveaux projets de construction avec respectivement sept et cinq nouvelles centrales.
De fait, un déséquilibre commence à se faire sentir entre l’offre mondiale et la demande mondiale, qui sont très loin de s’équilibrer. A cause des oppositions au nucléaire depuis les années 1970, la production d’uranium est au moins aussi contrainte que l’utilisation électronucléaire du minerai. Ainsi, pour cette année, on estime que la consommation devrait atteindre les 80 000 tonnes, alors que les prévisions de production tablent sur 46 720 tonnes.

Dernière chose et puis je m'arrête là parce que je ne pense pas qu'on puisse aller beaucoup plus loin (d'ailleurs pas de réponses à mon questionnement de la première page) :

Pour tous ceux et celles qui souhaitent avoir des informations fiables, non médiatisées et accessibles au public techniquement parlant, l'Autorité de Sureté Nucléairerecense tous les incidents liés au nucléaire et à la radio pro sur son site.

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), Autorité administrative indépendante créée par la loi n° 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire (dite "loi TSN"), est chargée de contrôler les activités nucléaires civiles en France.

L'ASN assure, au nom de l’État, le contrôle de la sûreté nucléaire et de la radioprotection en France pour protéger les travailleurs, les patients, le public et l’environnement des risques liés aux activités nucléaires.

Elle contribue à l’information des citoyens.

On peut le prendre comme on veut mais pour ce que j'en sais, ils ne rechignent pas à transmettre des infos pas jo-jo s'ils l'estiment necessaire.. par contre ils ne font pas dans le spectaculaire, si l'incident n'est qu'un pétard mouillé ils le disent. Si vous vivez près d'une centrale ou si le sujet "nucléaire" vous interesse, consultez ce site.

L'ASN se base sur des avis d'experts en radio pro, notamment ceux de l'IRSN, mondialement reconnus.

Cocagne a écrit :Quand on approchera des 50% net oui on pourra dire qu'on sort du tout nucléaire mais on en est encore loin..
et sincerement je pense que, au plan politique, la varité des approvisionnement en electricité est quand même aussi plus sure, on est passé du tout pétrole au presque tout nucléaire, on est aussi vulnérable qu'avant sur le plan energétique

Ouais m'enfin quand même, il ne faut pas confondre le pétrole et le nucléaire.
Effectivement il s'agit bien de 2 sources énergétiques et 2 sources capables de produire de l'électricité. Sur ce dernier point je crois sincèrement que l'indépendance électrique (et non énergétique) est bien atteinte, mais aussi, la relative stabilité des prix (et ce dernier point gêne pas mal les détracteurs du nucléaire à tel point que le dernier cheval de bataille est "oui mais ils n'ont pas pris en compte les coûts de démantèlement",ce qui est faux bien entendu).
Mais effectivement, sur la question de l'appro énergétique hors production d'électricité, nous sommes tout autant vulnérables qu'avant, sur ce plan rien n'a changé.

Petite info, je ne sais pas ce que cela vaut mais je me souviens tellement de cette comparaison que j'avais entendue une fois (peut-être Pingukiller pourrait confirmer ou infirmer), le cas des déchets ultimes reste important de part l'impossibilité pour le moment de les réincorporer ou les utiliser pour quoi que ce soit. Mais en volume les déchets mondiaux représentent pour une année l'équivalent d'un terrain de foot sur 1m d'épaisseur, à l'échelle de la planète, ce me semble être dérisoire face aux millions de tonnes de CO² et autres produits soufrés rejetés dans l'atmosphère et qui provoquent asthme, allergies, cancers, stérilité etc...

Pour préciser, parce que je voudrais éviter de me faire cataloguer de militant pro nucléaire, je suis POUR les énergies renouvelables telles que le solaire, la biomasse et l'éolien mais il faut prendre en considération plusieurs paramètres:
1) l'industrie de l'énergie renouvelable produit du gaz à effet de serre (et oui, pour fabriquer une éolienne, il faut faire tourner des fonderies)
2) les énergies renouvelables ne fonctionnent pas systématiquement sur des rendements maxi (et dans le cas de l'éolien, ya même des jours où ça souffle pas)
3) Pour compenser les 58 réacteurs nucléaires français, il faudrait mettre des éoliennes partout sur le territoire français (qui en veut une dans son jardin?)

==> Accroître la part d'énergies renouvelables en France, je suis à fond, mais je ne vois pas encore ce qui peut remplacer le nucléaire pour le moment, un jour on trouvera probablement.

sans compter les assos de protection de la nature qui milite contre ces éoliennes qui selont elles massacre le paysage.

mike73400]Petite info, je ne sais pas ce que cela vaut mais je me souviens tellement de cette comparaison que j'avais entendue une fois (peut-être Pingukiller pourrait confirmer ou infirmer), le cas des déchets ultimes reste important de part l'impossibilité pour le moment de les réincorporer ou les utiliser pour quoi que ce soit. Mais en volume les déchets mondiaux représentent pour une année l'équivalent d'un terrain de foot sur 1m d'épaisseur, à l'échelle de la planète, ce me semble être dérisoire face aux millions de tonnes de CO² et autres produits soufrés rejetés dans l'atmosphère et qui provoquent asthme, allergies, cancers, stérilité etc...[/quote]

Si ma mémoire est bonne, cette comparaison vient d'un fascicule édité par AREVA, et appellé "Parler du nucléaire". Je ne ne pense pas que cette source soit considérée comme recevable ici.

[quote]Pour préciser, parce que je voudrais éviter de me faire cataloguer de militant pro nucléaire, je suis POUR les énergies renouvelables telles que le solaire, la biomasse et l'éolien mais il faut prendre en considération plusieurs paramètres: [..][/quote]

Je ne te cite pas en entier, pardonne moi, mais en ce qui me concerne, je n'ai jamais rencontré de militant pro nucléaire souhaitant le 100% nucléaire. Tous les pro nucléaires que je connais et avec qui je discute sont considérés comme "pro nucléaire" parce qu'ils pensent qu'on ne peut eliminer le nucléaire en claquant des doigts mais pensent également aller vers la diversité des sources d'energies (je ne parle pas forcément d'energies dites "propres", cela depend des personnes et de leurs convictions).

[quote="Co_lette a écrit :sans compter les assos de protection de la nature qui milite contre ces éoliennes qui selont elles massacre le paysage.

On veut toujours le beurre, l'argent du beurre et... bref.
Le developpement d'une civilisation et même la simple concentration d'une population en un endroit trop restreint (et la terre devient petite, hein) entrainent systématiquement une pollution, qu'elle soit esthetique, sonore, ou chimique.
Je ne crois pas compatibles d'exiger un certain niveau de vie, une longévité, un certain confort et à un certain coût avec le refus de subir les ennuis qui vont avec.

Pour le reste, j'y ai reflechi cette nuit, et à ma grande deception cette conversation ressemble peu ou prou à de nombreuses conversations que j'ai pu avoir sur le sujet :

On commence par la diffusion "anodine" d'une "info" et quand quelqu'un arrive en en contestant le bien fondé et en apportant le point de vue de la partie adverse, la réponse est "de toute façon mon opinion est déjà faite".
La désinformation est là aussi : "je sais que la telé fait du sensationnel" mais je ne juge pas utile d'en faire part. "Le TOUT nucléaire c'est mal ce serait correct d'arriver à 50%" Surprise, si on regarde les chiffres, on est presque à mi chemin entre le 100% et le 50.

Je me suis efforcée tout au long de cette discussion d'apporter chiffres et sources en précisant lorsque je l'estimais necessaire que je ne connaissais pas la fiabilité de la source, je n'ai eu en retour qu'accusations ("le nucléaire hypothèque le monde et je sais plus trop quoi" et exigences ("on doit arriver à 50%").

Quand je tente de replacer le problème dans le contexte de vie et d'economie, je n'ai que du silence en face.

Quand je parle du besoin d'améliorer les redements des energies bio avant de pouvoir les rendre majoritaires, idem.

Quand je pose la question de savoir si, pour sortir du nucléaire, on est prêts à payer plus cher pour moins, pareil : silence.

Désolée mais je suis vachement déçue.

ça fait des années que je me suis pas plongée dans ce dossier alors désolée de pas te répondre. Mais bon puisque tu es au courant tu pourrais expliquer ou on en est pour le stockage des dechets a vie longue. Tu pourrais expliquer ce qui est prévu en cas de problemes d'alimentation en eau dans les centrales par baisse du niveau des eaux des rivieres.
Je ne pense pas qu'a l'eolien et au solaire tu sais mais par exemple, je lis beaucoup d'initiatives dans le monde sur la recherche sur les piles a combustible et pratiquement rien en France et je suis sure qu'il y a d'autres sources d'energies que ça qui pourraient être développées.
Mais bon mes cours de physique nucléaire et de chimie datent un peu et j'ai vraiment autre chose à penser...
Pour les 50% je te parlais pas en terme scientifique hein mais en terme d'approvisionnement energetique plus politique et oui je suis bien consciente que ce sont des investissements et des changements de politique lourds mais je pense qu'il y a des résistances et des lobby politiques qui font qu'en France on ne s'ouvre pas à l'innovation et le nucléaire est un de ces lobby pour moi.

Cocagne a écrit :ça fait des années que je me suis pas plongée dans ce dossier alors désolée de pas te répondre. Mais bon puisque tu es au courant tu pourrais expliquer ou on en est pour le stockage des dechets a vie longue. Tu pourrais expliquer ce qui est prévu en cas de problemes d'alimentation en eau dans les centrales par baisse du niveau des eaux des rivieres.
Je ne pense pas qu'a l'eolien et au solaire tu sais mais par exemple, je lis beaucoup d'initiatives dans le monde sur la recherche sur les piles a combustible et pratiquement rien en France et je suis sure qu'il y a d'autres sources d'energies que ça qui pourraient être développées.
Mais bon mes cours de physique nucléaire et de chimie datent un peu et j'ai vraiment autre chose à penser...
Pour les 50% je te parlais pas en terme scientifique hein mais en terme d'approvisionnement energetique plus politique et oui je suis bien consciente que ce sont des investissements et des changements de politique lourds mais je pense qu'il y a des résistances et des lobby politiques qui font qu'en France on ne s'ouvre pas à l'innovation et le nucléaire est un de ces lobby pour moi.

Encore des exigences ?
Ben ecoute perso j'en ai ma claque de parler aux murs.

Et juste pour situer : je n'ai pas non plus de connaissances hyper poussées sur chaque point de chaque problème nucléaire. J'en ai la connaissance que m'apporte le travail que j'exerce depuis 7 ans et qui, s'il se trouve dans le monde du nucléaire, est une technologie qui n'a rien à voir avec et qui est simplement classiquement utilisée dans la métallurgie. La connaissance que j'en ai porte sur les différentes sources d'energie et leur rendement, grosso modo les techniques de production d'energie et pourquoi-qu-on-peut-pas-sortir-du-nucleaire-en-decembre-2009, le processus de production d'energie nucléaire, comment ça se passe sur les centrales et les notions de radioprotection necessaires à la DATR que je suis pour travailler en zone chaude etc etc.

Pour le reste, y a google en recoupant les infos, bien sur.

Et accesoirement à quoi bon ? si je vais m'amuser et passer du temps à chercher des infos, et si tu me réponds, ce sera pour essayer de me coincer. Désolée, j'ai moi aussi d'autres choses en tête et je ne suis pas là pour porter le procès que vous faîtes au nucléaire.

PinguKiller a écrit :

Co_lette a écrit :sans compter les assos de protection de la nature qui milite contre ces éoliennes qui selont elles massacre le paysage.

On veut toujours le beurre, l'argent du beurre et... bref.
Le developpement d'une civilisation et même la simple concentration d'une population en un endroit trop restreint (et la terre devient petite, hein) entrainent systématiquement une pollution, qu'elle soit esthetique, sonore, ou chimique.
Je ne crois pas compatibles d'exiger un certain niveau de vie, une longévité, un certain confort et à un certain coût avec le refus de subir les ennuis qui vont avec. .

je suis tout a fait d'accord avec toi. C'est peut etre simpliste mais si on ne veut plus de de dechets de ce genre, il faut tous revenir au temps ou l'on ne consommait pas autant.
Pour ma part je suis tout a fait d'accord pour payer ma facture plus chere pour sortir du nucléaire. si et seulement si c'est viable et si ce n'est pas aussi "polluant" que le reste.
Même si apparement cette " pollution" la fait moins peur