Pyflo a écrit :Donc si je comprends bien, pour vous le physique (taille, force, beau, moche ....) n a aucun impact sur le developpement de la personne ? Sur son developpement psychologique, sur son assurance, son comportement futur.... ?

Certes, ça aura de l'impact, mais bien moindre que l'impact engendré par le comportement des autres. Un enfant très laid qui est adulé par ses parents aura sûrement plus confiance en lui qu'un enfant très beau que ses parents battent et insultent tous les jours.

Je n'ai jamais dit que la force physique n'avait aucun impact, je dis juste que ce n'est pas prédominant, le psychologique a bien plus d'impact que le seul développement musculaire.

regarde ici par exemple.

"Ce qui est décisif, ce n'est pas qu'on soit violent, c'est qu'on le devienne. L'agression, comme tout don, ne se développe pas dans le vide, mais en rapport avec un milieu".

Toute explication de la violence est nécessairement complexe et plurifactorielle.

La violence a de multiples causes et de multiples effets. Le phénomène intéresse la biologie, la chimie, la morale, la psychologie, la sociologie, la politique …

Ecoute, cherche les études qui répondent à la question "qu'est-ce qui rend violent?" et tu verras que la force musculaire intrinsèque de la personne est très peu citée. Ce qui rend violent, ce sont des facteurs psychologiques, pas la force physique pure. Regarde ici par exemple.

Parce que, comme je le disais plus haut, si tu es violent et faible physiquement, tu peux toujours trouver quelqu'un de plus faible encore: un enfant, une personne âgée, une personne handicapée, c'est super facile de trouver quelqu'un sur qui tu puisses taper sans risques. Donc non, le fait d'être à peu près sûr d'avoir l'ascendant physique sur quelqu'un d'autre n'exacerbe pas la violence. Au contraire, perso, je pense que cela calme la violence, mais faudrait que je cherche des études sur ce sujet.

Pyflo a écrit : Bref dans la société humaine actuel, les violences de ses petits chiens serait tres rarement comptabiliser, car elles auront tres rarement de vrai cinsequence pour le gros chien.

Breg dans notre societe humaine, les violences de ses gros chiens seront souvent comptabilisé

ok Remus, tu peux ajouter aux morts subites par AVC les éducateurs canins, les assos de protection animale (B. bardot inclue ! merci pyflo !) et concrètement tous les gens qui ont eu la faiblesse de se faire mordre/défiguré par un chien de petite taille...

Pyflo, pour info, les cas de morsures canines sont comptabilisées en france. ouioui. et on se rend compte qu'elles viennent majoritairement des petits chiens, car plus nombreux en france, et globalement moins éduqués que les gros à vivre en société... donc plus dangereux...
donc question d'éducation et non de nature. éducation... préjugés... préjugés qui dirigent l'éducation... tilt ?

je ne développe pas, taper à une main c'est super relou

Merci Lapo, c'est ce qu'il me semblait aussi, mais vu que je n'y connais rien en chiens, j'ai préféré me taire...

Pyflo, après 10 pages de débat, aucune femme n'a encore vraiment répondu à ta question! Déçu?

wildtendercat a écrit :Pyflo, après 10 pages de débat, aucune femme n'a encore vraiment répondu à ta question! Déçu?

tu exagère, j'ai sincèrement essayé de répondre avec mon expérience en début de topic. et je ne suis pas la seule il me semble...

Bah en même temps le sujet est parti j'sais pas trop où ...

Au départ c'était une forme d'interrogation sur les raisons pour lesquelles sa partenaire aimait lui broyait les noisettes, là ça part en débat anthropo/sociologique.

Depuis plusieurs pages je me demande bien quel est le but, l'interrogation ... ?!

wildtendercat a écrit :Pyflo, après 10 pages de débat, aucune femme n'a encore vraiment répondu à ta question! Déçu?

Non ca va, j ai l habitude.... mais l important c est aussi ceux qui lisent sans forcement reagir

Pyflo a écrit :

wildtendercat a écrit :Pyflo, après 10 pages de débat, aucune femme n'a encore vraiment répondu à ta question! Déçu?

Non ca va, j ai l habitude.... mais l important c est aussi ceux qui lisent sans forcement reagir

halas nous aussi on a l'habitude...

mais je plussoie x100 la deuxième remarque sur les lecteurs ! sinon on aurait tous déserté depuis longtemps, pyflo comme les autres, on n'est pas totalement dingues... quoique

LaPo a écrit :

Pyflo a écrit : Bref dans la société humaine actuel, les violences de ses petits chiens serait tres rarement comptabiliser, car elles auront tres rarement de vrai cinsequence pour le gros chien.

Breg dans notre societe humaine, les violences de ses gros chiens seront souvent comptabilisé

ok Remus, tu peux ajouter aux morts subites par AVC les éducateurs canins, les assos de protection animale (B. bardot inclue ! merci pyflo !) et concrètement tous les gens qui ont eu la faiblesse de se faire mordre/défiguré par un chien de petite taille...

Pyflo, pour info, les cas de morsures canines sont comptabilisées en france. ouioui. et on se rend compte qu'elles viennent majoritairement des petits chiens, car plus nombreux en france, et globalement moins éduqués que les gros à vivre en société... donc plus dangereux...
donc question d'éducation et non de nature. éducation... préjugés... préjugés qui dirigent l'éducation... tilt ?

je ne développe pas, taper à une main c'est super relou

Je ne dis pas que les petits chiens sont moins hargneux.....tout depend ce que t appel morsure....
http://www.topito.com/top-chiens-mordeurs

Meme si les petits chiens morde plus, meme s il sont plus hargneux, y en aura moins de "condamné", simplement parce que l importance des morsure sera differente. (A proportion de chien egal....)

Dans les stastiques, comme ci dessus, les chiens incrimés seront souvent les gros, meme si finalement ils ne sont pas plus mechant.

Je ne comprends pourquoi il est compliqué de concevoir :
-qu une violence physique d un homme envers un femmes a plus de chance d etre grave en raison de sa force physique superieur, et par consequent plus de chance de rentrer dans les statistiques......
-Que l absence de force physique genere generalement (a l exception des champion de karate et autre...., ca reste des exceptions) plus de peur d en venir aux mains.

Bref que les stats sur les violences conjugales sont inexacte concernant les violences des femmes faites aux hommes, pas seulement parce que les hommes n osent pas porter plainte, mais egalement parce que a violence egale, a geste egale, une femme ferra moins mal, et auras plus de chance d etre stoppé... et qu il y aura par consequent souvent pas l objet de porter plainte...

MERCI PYFLO ! si j'avais pensé trouver une info aussi fiable sur topito j'aurais dû !

donc ton top 10 est EXACTEMENT PARLANT (pardon pour les maj, je tape à une main)

l'étude parle de GRAVITE DE MORSURE. or dans ce top, on s'aperçoit que 6 des chiens les plus dangereux sont des chiens de petite taille

le reste n'est qu'une question de statistiques : pourquoi le labrador est-il si haut dans le top ? parce que la part des labradors en france a explosé ces dernières années, et qu'en plus l'idée commune veut que ce soit du bon toutou pas méchant, résultat on laisse les enfants jouer avec sans méfiance (je caricature mais la plupart des morsures sont stupides ainsi)
pourquoi le rott, le pitt, le york se retrouvent dans ce top ? car ce sont des chiens "à la mode", et qui dit à la mode dit adoptés achetés par des incultent qui n'imaginent pas la difficulté, l'intérêt d'éduquer ce genre de chien avec de vraies bonnes bases (et pas à coup de "je tabasse mon chien quand il aboie"

pour raccrocher au sujet, des études ont aussi été faiteqs sur la proportion de bull, rott, boxers mâles possédés par des hommes comme signe de virilité.

je me suis fait mordre souvent (bénévole SPA). la seule fois où j'ai été recousue sérieusement, c'était un york chez des amis…

LaPo a écrit :

wildtendercat a écrit :Pyflo, après 10 pages de débat, aucune femme n'a encore vraiment répondu à ta question! Déçu?

tu exagère, j'ai sincèrement essayé de répondre avec mon expérience en début de topic. et je ne suis pas la seule il me semble...

Certes, j'avoue que j'avais pense a toi concernant une femme qui aurait eu un début de réponse a la question posée. Je fais l'effort de tout lire et surtout j'ai une bonne memoire

pour répondre au titre du post, grands, baraqués, intellos et avec une libido de folie

Pyflo a écrit : Je ne comprends pourquoi il est compliqué de concevoir :

-qu une violence physique d un homme envers un femmes a plus de chance d etre grave en raison de sa force physique superieure (...)

-Que l absence de force physique genere generalement (...) plus de peur d en venir aux mains.

Peut-être parce que ce n'est pas cela que tu semblais dire? Si ton constat est uniquement que, quand quelqu'un a plus de muscles qu'un autre dans les bras et qu'il frappe de toutes ses forces une autre personne, alors il fait plus mal que celui qui a moins de force dans les bras, alors OK, je suis d'accord avec toi.

Seulement, tu semblais en faire des généralités bien plus larges concernant la violence (pas seulement physique). La violence, c'est pas seulement 2 personnes qui en viennent aux mains et qui se battent "à la loyale"! Loin de là! C'est bien plus vaste que cela, et du coup, ça peut toucher n'importe qui, y compris ceux qui n'ont pas de muscles dans les bras, parce que c'est l'éducation qui va faire la différence.

Un homme qui bat sa femme par exemple, il ne le fait pas parce qu'il est plus fort qu'elle, il le fait parce qu'il se sent supérieur à elle (en simplifiant). Si c'est la femme qui se sent supérieure à son mari et que physiquement, elle est trop faible pour lui faire mal, elle pourra sans problème trouver d'autres formes de violences pour faire mal à son mari, y compris celle qui consiste à frapper l'autre sans qu'il réponde parce qu'il ne se sentira pas le droit de répondre.

Bref, depuis le début, ce que je dis moi, c'est que certes, un mec qui fout une grosse torgnole a une femme a plus de risques de lui faire mal que l'inverse, au vu des moyennes des forces musculaire des hommes et des femmes, mais la force musculaire n'est qu'une anecdote, c'est pas comme cela que se construit la violence.

L'équation, plus tu es fort, plus tu es violent est fausse, il n'y a pas de corrélation, la force physique ne rend pas violent, ce sont des facteurs sociaux et psychologiques qui rendent violents.

Bref, si je résume, Oui, Ok, en moyenne, les hommes frappent plus fort que les femmes, mais c'est pas du tout parce qu'ils sont plus forts physiquement qu'ils sont plus violents, c'est leur éducation qui fait la différence.