Skela a écrit :
Je suis d'accord avec le fait qu'il n'y a pas d'intérêt à faire des accords de Kyoto si on ne fait pas au moins le tri des déchets chez soi.

Le seul domaine où le sexisme ne peut pas se combattre par ses propres moyens et à vraiment besoin de faire l’objet d’un mouvement de groupe, pour moi, c'est le monde du travail. Il n’y a qu’au travail où je n’ai aucun pouvoir sur les choses sinon dans les autres situations, si je subis du sexisme, j’ouvre ma gueule.

Dans le reste de la vie de tous les jours chacun est maître de ses choix, aspi rose ou pas. Mais c'est sûr ça n'avance pas vite.

C'est faux ces histoires d'aspirateur rose qui influencerait le reste de ta condition de femme. Il en existe aussi des bleus et des gris, j'ai le fils d'une copine qui en a un, et il n'est pas rose.

Je pense qu'on se focalise beaucoup sur des détails qui occultent la réalité : non il n'y a pas de marteaux à paillette mais uniquement parce que ça ne se vendrait pas, et oui il y a des aspis de toutes les couleurs et il y a Barbie mais aussi Action man. Les enfants ont leurs propres goûts et sont tous différents. Quiconque a au moins deux enfants de même sexe sait très bien qu’ils n’ont pas les mêmes goûts et ne jouent pas avec les mêmes choses.

Mes fils je les élève comme j'ai été élevée, sans tenter de les influencer et ils ne m'ont jamais demandé des fringues roses, des jupes ou des couettes. Est-ce que à cause de ça ils seraient anormaux ou seront moins respectueux des femmes plus tard ? Je ne crois pas.

Chacun doit élever ses enfants dans le respect de l'autre sexe.
Mais après, toutes les choses commerciales autour, elles existent à cause de nous, à cause de nous qui consommons ces choses. Ce n'est pas parce qu'on nous les propose qu'on les consomme, mais parce qu'on les demande. Le problème vient de nous, pas des fabricants de jouets ou de fringues. C'est la loi de l'offre et de la demande.

Personne ne vous interdira d'acheter une jupette et de la faire porter à un garçon, pourquoi personne ne le fait ? Rares doivent être les personnes, même les plus féministes des féministes qui le font. Pourquoi ? Le jour où on verra des garçons en jupe dans la rue, les boutiques se mettront à faire des rayons « jupe garçon » mais ils ne vont pas le proposer si la demande n’existe pas.

J’ai un exemple proche qui va absolument à l’encontre de tout ce qui a été dit sur ce post. Un de mes demi-frères était tout le temps déguisé en princesse à la maison, jusqu’à au moins 10 ans il l’a fait, il se régalait. Tout le monde s'en fichait et ne lui a jamais rien dit. Et aujourd'hui il est hyper macho avec sa copine. Donc, non, ce avec quoi on joue ou comment on s'habille enfant, n'influence pas forcement notre comportement futur et ne nous empêche pas de perpétuer des stéréotypes.

Mon autre frère a discuté avec lui pour lui dire ce qu'il en pensait, et moi je lui ai dit à elle de ne pas se laisser parler comme ça. Maintenant s’ils restent dans ce bon vieux schéma, c’est que ça leur convient et ça ne me concerne plus.

Justdontknow a écrit :Un exemple empirique ne fait pas une vérité scientifique.

86892 a écrit :mais je pense ne pas me tromper quand je dis que le seul moyen de contraception efficace, simple et sans effets secondaires rester le préservatif. (ai-je tort ?)

86892 a écrit :un preésa c’est chiant !

86892 a écrit :La nana dit ensuite avoir déjà 5 enfants, et ne pas en vouloir d’autres. Elle dit en rigolant « j’ai pensé a la vasectomie mais bon ! lol » .
Tiens ? why not ?
« ah non ! Il voudrait pas! Question d’orgueil! Il ne se sentirait plus « homme » »…
Mouais…

86892 a écrit :J’ai de la veine apparemment d’avoir un mari au point de vue différent…et ce n’est pas normal je trouve !

apocalypseplease a écrit :Vous pourriez m'éclairer sur le côté scientifique de la chose?? car pour moi une vérité scientifique c'est 1+1=2 ou encore un homme c'est chromosomes X et Y et les femmes XX (désolée de faire du sexisme génétique ^^) car j'ai un peu de mal à comprendre ...

Thestral a écrit :

86892 a écrit :mais je pense ne pas me tromper quand je dis que le seul moyen de contraception efficace, simple et sans effets secondaires rester le préservatif. (ai-je tort ?)

J'aurais répondu la même cchose.

86892 a écrit :un preésa c’est chiant !

Je suis d'accord aussi.

86892 a écrit :La nana dit ensuite avoir déjà 5 enfants, et ne pas en vouloir d’autres. Elle dit en rigolant « j’ai pensé a la vasectomie mais bon ! lol » .
Tiens ? why not ?
« ah non ! Il voudrait pas! Question d’orgueil! Il ne se sentirait plus « homme » »…
Mouais…

Vasectomie pour lui ou ligature des trompes pour elle. C'est plus lourd mais ça se fait très bien. Je ne vois pas trop ce que l'orgueil vient faire là dedans. Avec 5 gosses ça devrait passer ensuite ça va dépendre de son age.

86892 a écrit :J’ai de la veine apparemment d’avoir un mari au point de vue différent…et ce n’est pas normal je trouve !

Là dessus on ne peut pas dire grand chose. Il y a des femmes qui aiment les macho... et ça on y peut pas grand chose.

86892 a écrit :Hello les filles
J’ai une question. J’ai eu un débat avec des filles a propos de la contraception et me suis fait « traiter » de feministe (je ne savais pas que c’était devenu une insulte…lol).
Le sujet ? la contraception pour Monsieur. En gros, la nana cherchait un moyen de contraception sans effets secondaires, et ne voulait pas du sterilet. Je ne suis pas gyneco, mais je pense ne pas me tromper quand je dis que le seul moyen de contraception efficace, simple et sans effets secondaires rester le préservatif. (ai-je tort ?)
Et là, ca ne rate pas : oui mais mon chéri ne veut pas du préservatif. « ah bon ? pourquoi ? » ca l’ennuie, il aime pas ça !.
Ah oui…ok….les mecs se plaignant du « manque de sensations » etc a cause de la capote sont légion, et je pense que la racine du problème est la même : un preésa c’est chiant ! faut s’arrêter, la mettre et puis reprendre , ca « casse » l’action.
Oui..et donc ?
La nana dit ensuite avoir déjà 5 enfants, et ne pas en vouloir d’autres. Elle dit en rigolant « j’ai pensé a la vasectomie mais bon ! lol » .
Tiens ? why not ?
« ah non ! Il voudrait pas! Question d’orgueil! Il ne se sentirait plus « homme » »…
Mouais…
« Donc, si je résume : ton mari préfèrerait que tu te fasse poser un implant/sterilet/chaipakoi, ou que tu prenne un traitement a base d’hormones a avaler, plutôt que d’avoir recours a une solution somme toute simple et efficace »
« oui »…

Ok

Alors, vopus reagissez comment à ca vous ?
Je veux dire….ca m’enerve ce genre de façon de penser….je trouve ca machiste, cette façon de considérer que la contraception reste une affaire de femmes…

J’ai de la veine apparemment d’avoir un mari au point de vue différent…et ce n’est pas normal je trouve !

(un peu flou mon post, désolée...ce sont les nerfs qui parlent...)

86892 a écrit :elle a 30 ans...

apocalypseplease a écrit :« La statistique est l'ensemble des méthodes qui ont pour objet la collecte, le traitement et l'interprétation de données d'observation relatives à un groupe d'individus ou d'unités. » c'est la définition que j'ai trouvé .. au final ça revient à la même chose que ce que l'on fait mais sur un échantillon plus large (pas uniquement le cercle familial ou amical) c'est pas forcément une "Vérité"... c'est une observation avec interprétation qui plus est .. du fait j'ai du mal à assimiler le côté "vérité scientifique" car pour moi c'est quelque chose d'immuable comme je disais avant 1+1=2.. c'est juste le reflet (à la majorité) d'un groupe X dans un instant T...

Les sciences humaines et sociales sont un ensemble de disciplines qui se donnent pour objet d'étude, divers aspects de la réalité humaine. On les met en contraste avec les sciences naturelles, et souvent aussi avec les sciences dites « exactes », en raison de leur statut épistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistique et la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes).
Selon les définitions simplifiées des dictionnaires, les sciences humaines ont pour objet d'étude ce qui concerne les cultures humaines, leur histoire, leurs réalisations, leurs modes de vie et leurs comportements individuels et sociaux, tandis que les sciences sociales auraient pour objet d'étude les sociétés humaines. Les sciences humaines et sociales s'opposent ainsi aux sciences de la nature de l'environnement. Celles-ci reconduisant ainsi, d'une certaine façon, l'opposition à l'âge classique entre la philosophie naturelle et la philosophie morale (qui incluait aussi la sociologie, la politique, l'économique, etc.). L'expression anglaise de « science sociale » ferait sa première apparition en 1824, dans un livre du coopératiste William Thompson1.
Le problème principal, et commun, qu'ont à affronter les sciences dites sociales ou/et humaines est celui de la méthode à suivre afin d'atteindre une objectivité relative à l'espèce humaine. L'objet d'étude coïncide en effet avec la culture du sujet qui l'analyse. Ce problème se confond donc avec de nombreux débats en épistémologie concernant le critère de scientificité et d'objectivité, à supposer qu'on puisse identifier les deux2. Cette objectivité des sciences humaines et sociales est structurée autour de plusieurs principes fondamentaux: la neutralité axiologique, théorisée par Max Weber; la distinction faits-valeurs et le vérificationnisme, théorisés par le Cercle de Vienne et formulées précisément par Alfred Ayer et Carnap. Karl Popper s'est ensuite substitué au critère de réfutabilité, qui demeure en débat aujourd'hui.