Zenobie a écrit :Je ne dis pas sakro facho. hein. depuis le début. Donc ça commence à être soualant cette histoire. je ne parle pas comme ça...
DOnc impossible que je l'ai dit.

non , c'est vrai , c'est moi qui l'ai dit et qui le maintient...

je ne vois pas pourquoi ton discours serait délirant...comme si les politiciens avaient un réel sens de l'ethique...

pour moi , il est clair que sarko sera élu et qu'on n'y puisse pas grand chose...pourquoi?? parce que les etats unis ont pris soins, ces 15 dernieres années au moins, de placer à la tete de tous les etats du monde, des gens peu scrupuleux, en accord avec leur politique, et il me semble bien que sarko corresponde tout a fait à leurs attentes...

enfin ca n'engage que moi, mais je ne crois vraiment plus a la politique...les grands(cons) de ce monde s'en sortent tres bien sans le peuple!!
je

.

Je réitère.

finette a écrit :Quelqu'un a compris pourquoi Sarko ne veut pas d'un débat avec Bayrou ?

Nan parce que question débat, ce petit monsieur ne nous en a pas vraiment donné jusqu'à présent donc bon, un autre que celui avec Ségo ça m'aurait bien plus (parce que celui là il est archi prévisible), surtout que Bayrou c'était mon chouchou donc j'aurais bien aimé les voir débattre tous les 2

Peur ou mépris des 18 % d'électeurs du centre ?

la reaction de Sarkozy aujourd'hui envers Bayrou et ses electeurs em parait tres meprisante
comparer l'election presidentielle a la finale de la coupe du mode de foot aussi
effectivement 18% de vote n'est pas meprisable il n'y a qu'a voir les pressions qu'ont du subir les deputés Udf qui se rallie a Sarkozy depuis le debut de la semaine
enfin bref refuser de debattre, dire que le petit troisieme n'a pas a jouer dans la finale, me parait bien plus meprisable en effet que proposer un debat public comme Royal qui me parait avoir joué plus finement son coup
est ce que ça sera bien reçu par les electeurs ça c'est une autre question

Cocagne a écrit :

finette a écrit :Quelqu'un a compris pourquoi Sarko ne veut pas d'un débat avec Bayrou ?

Nan parce que question débat, ce petit monsieur ne nous en a pas vraiment donné jusqu'à présent donc bon, un autre que celui avec Ségo ça m'aurait bien plus (parce que celui là il est archi prévisible), surtout que Bayrou c'était mon chouchou donc j'aurais bien aimé les voir débattre tous les 2

Peur ou mépris des 18 % d'électeurs du centre ?

la reaction de Sarkozy aujourd'hui envers Bayrou et ses electeurs em parait tres meprisante
comparer l'election presidentielle a la finale de la coupe du mode de foot aussi
effectivement 18% de vote n'est pas meprisable il n'y a qu'a voir les pressions qu'ont du subir les deputés Udf qui se rallie a Sarkozy depuis le debut de la semaine
enfin bref refuser de debattre, dire que le petit troisieme n'a pas a jouer dans la finale, me parait bien plus meprisable en effet que proposer un debat public comme Royal qui me parait avoir joué plus finement son coup
est ce que ça sera bien reçu par les electeurs ça c'est une autre question

oui je trouve aussi!!! genre, M. Bayrou a été ecarté donc il n'a plus droit au chapitre...

En tout cas un truc qui va très mal passé c'est si ça se confirme que l'ump enmpêche le débat d'avoir lieu (regardez dans les jounrauxà
Je vous le mets le figaro (je sais que vous aimez ça)

"Présidentielle 2007
Publié le 26 avril 2007 à 20h03
Débat Royal-Bayrou: Lang s'insurge

Jack Lang, conseiller de Ségolène Royal, a déclaré aujourd'hui que "l'Etat Sarkozy se croit déjà tout permis", après que Canal+ a renoncé à organiser un débat entre Ségolène Royal et François Bayrou. "C'est une atteinte intolérable à la liberté d'information. Manifestement des pressions politiques sont exercées pour empêcher cette libre confrontation entre deux personnalités nationales. L'Etat Sarkozy se croit déjà tout permis", a déclaré Jack Lang dans un communiqué.
(Avec AFP).
"

Vous pouvez chercher sur le monde aussi....
et sur libé..
Comme ça on pourra pas me dire que je mens..
que je traite de facho
ou que je suis délirante
Je fais passer l'info!

J'ai bien eu l'info.
Officiellement, ce n'est pas Sarkozy ou l'UMP qui empêchent le débat, mais le CSA, pour respecter le temps de parole des candidats.
Bon, ok, mais pourquoi dans ce cas là, au lieu de ne pas organiser le débat, ne peut-on pas organiser le combat et faire une émission où Sarkoy parlera avec un journaliste par exemple pendant le même temps que Segolène Royal?
Parce que ça je ne comprends pas....

taniouchka a écrit :J'ai bien eu l'info.
Officiellement, ce n'est pas Sarkozy ou l'UMP qui empêchent le débat, mais le CSA, pour respecter le temps de parole des candidats.
Bon, ok, mais pourquoi dans ce cas là, au lieu de ne pas organiser le débat, ne peut-on pas organiser le combat et faire une émission où Sarkoy parlera avec un journaliste par exemple pendant le même temps que Segolène Royal?
Parce que ça je ne comprends pas....

D'ailleurs Madame Royal a spécifié que tout débat avec Feançois Bayrou serait décompté de son temps de parole
Conclusion : elle a le droit de paler à un journaliste, à un maire, à un député à la télé, mais pas le droit de parler au repré de 6 millions de français électeur
Je ne vois qu'une seule explication : à l'ump ils ont peur

(cf histoire de paris match... ce n'est pas la première intervention de sarko dans les médias, il a fait vrier Genestar de Paris Match... overment menacé L'équipe de France 3, refuser de se présetner à Libé car journal défavorable son parti, empêcher la publication d'un livre de Cécilia Sarkozy.
Par contre c'est curieux mais il repecte énormément la liberté de la presse du girago et du point, comme quoi il n'est pas encore complètement didacteur)

(et pour ceux qu iconnaissent, mais je suppsoe très peu ici, vous avez bien d'autres choses à faire : le Louvre à Abbou Dabi.. et surtout les organisateurs de la pétition. )

Remarquez moi je le comprends les journaux sont dangeureux pour Sakro .. quand on pense qu'il a voulu aller faire le beau dans Philo Mag (!) et qu'il s'est retrovué à tenir des propos sur la génétique de la pédophilie on cmprend qu'il se sente le besoin de cntrole la presse, ne serait ce que pour étouffer ses propres conneries


Philo Mag !!!!

le chiffre du jour pour vous remonter le moral : 68,82 % des français n'ONT PAS VOTE SARKO

Dementi de France 2 : JAMAIS LE CSA n'a dit que ce n'était pas possible ....

voir le démenti :

http://fr.news.yahoo.com/26042007/290/l ... spens.html

"(Le CSA) dément être intervenu auprès de Canal Plus au sujet de ce débat dont l'organisation relève de l'entière responsabilité éditoriale de la chaîne", a déclaré dans un communiqué l'organisme de contrôle de l'audiovisuel.


Les mecs ont l'occas de faire un débat qui va attier tout le monde

Pourquoi la chaine utilise le csa, alors que c'est faux ?

oué nan, c'est pas Sarkozy qui a fait le coup
c'est pas possible, il tient trop à la liberté d'expression pour faire des pressions sur qui que ce soit ou pour vouloir que le débat se déroule sur ses terres...
arrete Zenobie , ça en devient presque ridicule là
il ne peut pas etre mauvais à ce point, les gens ne voteraient pas aveuglément pour lui sinon
c'est pas comme si il avait deja menacé des redactions de journaux ou quoi que ce soit
il faut arreter de le diaboliser, il n'a pas les bras longs, c'est le candidat du peuple et s'il chercher à etre élu, c'est pour défendre les intérets du peuple et non pour sa satisfaction propre
d'ailleurs, il a même un passif communiste à ce qu'il parait, il ne cherche que notre intéret alors hein!

rha, vous les gauchistes, on peut pas causer avec vous! dès qu'il est question de Sarkozy, ça y est, vous montez sur vos grands chevaux... stop à la manipulation! arretez vos complots contre le candidat du peuple!

aller c'est bon je vais me coucher...

je n'arrive plus à vous suivre

very irresistible t'es serieuse là?

Amnesis a écrit ::shock:

aller c'est bon je vais me coucher...

je n'arrive plus à vous suivre

very irresistible t'es serieuse là?

pardon je vais vraiment me coucher et je m'excuse je mélange tout...

alors bon j'ai compris cette fois et oui alors faut pas pousser mémé...

déjà le coup de la machine de vote electronique trafiquée par sarko, mais là...

faut pas dékoner non plus

EUh ????

C'est passé sur france 2, c'est dans le monde, dans le figaro et libé hein...

Donc si tu crois que là on vient de s'amuser à créer un truc, c'est grave

Je sais que c'est à peine croyable...

Tu as un article qui dément là notre information ?

Very-Irresistible a écrit :oué nan, c'est pas Sarkozy qui a fait le coup
c'est pas possible, il tient trop à la liberté d'expression pour faire des pressions sur qui que ce soit ou pour vouloir que le débat se déroule sur ses terres...
arrete Zenobie , ça en devient presque ridicule là
il ne peut pas etre mauvais à ce point, les gens ne voteraient pas aveuglément pour lui sinon
c'est pas comme si il avait deja menacé des redactions de journaux ou quoi que ce soit
il faut arreter de le diaboliser, il n'a pas les bras longs, c'est le candidat du peuple et s'il chercher à etre élu, c'est pour défendre les intérets du peuple et non pour sa satisfaction propre
d'ailleurs, il a même un passif communiste à ce qu'il parait, il ne cherche que notre intéret alors hein!

rha, vous les gauchistes, on peut pas causer avec vous! dès qu'il est question de Sarkozy, ça y est, vous montez sur vos grands chevaux... stop à la manipulation! arretez vos complots contre le candidat du peuple!

oui, je plaisantais!!!
Amnesis, ce que veut dire Zenobie, c'est qu'on a cru que c'etait le CSA qui avait empéché le debat d'avoir lieu sur Canal , or le CSA a démenti
et comme ça ne vient pas de segolene royal, on se demandait qui avait pu mettre assez de pressions pour que le debat n'ait pas lieu

sugarfree a écrit :

Sinharat a écrit :

Payer ses impôts, c'est toujours pénible. Mais il faut garder à l'esprit que le but initial est de rétablir un minimum d'égalité.

Ah ? Moi je croyais que le but initial c'était de construire des écoles, des chemins de fer, des routes, payer des salaires du service public... Le fait qu'on ajoute un impôt supplémentaire comme l'ISF n'est absolument pas de rétablir une égalité entre les contribuables, c'est un peu naïf C'est juste une source supplémentaire de revenus pour l'Etat (qui permet ensuite de construire blablabla et de s'occuper un peu des gens qui sont dans le besoin, évidemment, mais c'est pas le but initial :p).

Tu as raison, le terme "initial" est mal choisi. L'impôt sert à financer les dépenses de l'Etat. Qui ne sont pas les mêmes d'un Etat à l'autre.
Alors on va dire pour être plus précis, qu'en France, la philosophie initiale d'un accès égal à des services publics gratuits est un moyen d'assurer un minimum d'égalité. Comme les transferts sociaux.
Que la fiscalité peut être un instrument de redistribution, notamment quand elle est progressive.
Dans la mesure où l'ISF, comme les autres impôts, fait partie des recettes de l'Etat, qui financent des dépenses qui sont sensées (là est toute la question) limiter les inégalités, alors, je crois qu'on peut dire, au risque de commettre un raccourci terminologique impardonnable, que les impôts ont vocation à rétablir un minimum d'égalité.

Impardonnable, c'est le mot Désolée, comme tu as pu le remarquer je n'aime pas les raccourcis: quand on "se comprend", pas de souci, mais ya toujours le risque d'incompréhension mutuelle qui rôde, et lorsqu'il s'agit de faits et non d'opinion, c'est d'autant plus facile pour moi de les pointer du doigt (lâchement, parce que j'ai toujours la flemme de faire le post que tu m'as demandé. Promis sugarfree je te le mijoterai !).