Quelques stat, tellement faciles à trouver, tellement connues que cela me semblait redondant de les citer, mais soit:

http://www.gouvernement.fr/sites/defaul ... alites.pdf

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=17876

Des stats avec une analyse que j'aime bien, sur la professiond 'avocat:
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 3672,d.d2k

A propos de l'ouvrage que tu cites, voici un extrait d'une analyse de Gaelle Picut, à laquelle j'adhère totalement:

"Dire que l’on naît biologiquement homme ou femme, n’infère aucunement une quelconque négation des influences socioculturelles dans l’élaboration des schémas masculin et féminin. Ceux qui proposent un modèle de cerveau quasi précâblé, générant de façon quasi mécanique des comportements stéréotypés en fonction du sexe – genre frénésie de shopping ou lecture de carte routière -, devraient plutôt songer à une carrière de caricaturiste. Quant aux tenants du tout culturel, qui nient l’impact biologique et pourfendent cet avatar du scientisme que serait le biologisme, ils ne servent en définitive qu’une nouvelle forme de ce travers : un scientisme à l’envers, qui est encore du scientisme par le crédit immodéré qu’il accorde à ses thèses."

Bon, je suis assez mesurées sur cette thèse, cela dit, notamment pour l'instinct maternel. Je me rapproche plutôt des courants de pensées qui nient son existence.

Encore une fois, ce qui me sidère, c'est que tu fais comme si, dès lors que tu auras expliqué qu'il faut s'affranchir des stéréotyes, le pb sera résolu. Mais ce n'est pas le cas: ta fille, toi, vous serez confrontés au plafond de verre, aux freins au recrutement, etc etc... à tous les effets des stéréotypes qui impacteront la société dans laquelle tu évolues. Tu fais comme si ce n'était pas le cas, et que ton "recul" obérerait toute tentative de destruction des stereotypes. Mais bon, on ne se comprend pas, alors je vais laisser tomber, ras le bol de parler dans le vide, et que l'on prétende ensuite que je dis des choses que je n'ai jamais écrites.

Et tu ne m'as pas répondu: quand ai je dit qu'on se foutait de la condition des hommes?

J'ai tout simplement pas répondu car j'ai reçu plusieurs mail m'alertant et que j'ai complètement oupsé le message je ne l'ai vu que quand tu as fait la remarque et en plus de ça une autre personne avait déjà cité et que je n'allais pas répéter sachant que la discussion est pas uniquement entre toi et moi.. Si justement j'ai atterri sur ce point au fil de la discussion c'est parce qu'il en avait été éludé jusque là et que il me semblait important de souligner que si on veut traiter la question de l'égalité des sexes il faut forcément parler des deux.. effectivement la discussion est stérile car on me reproche de ne pas avoir d'argument et quand j'en donne c'est juste un bon prétexte pour aller en chercher d'autre qui le contredise ... moi j'accepte et conçoit tout à fait que ces clichés existent je ne nie pas leur existence et je ne suis pas pour la prolifération de ceux ci, cela dit il ne m'est pas impossible d'admettre d'autres théories... Encore une fois tu me reproches de parler de moi mais c'est un exemple, ce que je veux dire c'est que si tout le monde éduque dans le même sens eh bien ces clichés sexistes n'auront plus lieu d'exister..cela dit merci pour l'échange, toi sans pas mais moi j'ai appris des choses

apocalypseplease a écrit :effectivement la discussion est stérile car on me reproche de ne pas avoir d'argument et quand j'en donne c'est juste un bon prétexte pour aller en chercher d'autre qui le contredise ...

Ben oui...Je suis désolée, pour le coup, je sais que j'ai cette tendance, à ne pas lâcher mon argumentation. C'est l'intérêt d'un débat: argument, contre-argument.Je ne vais pas te dire que je suis d'accord si je ne suis pas convaincue et vois des contre-arguments.

Par contre, je note la ref de ta derrière étude: je n'aime pas du tout la vision "biologique" des choses, l'idée de tendances induites par les sexes biologiques, de différenciation biologique, mais j'irai lire le bouquin je pense, histoire de voir si c'est convaincant.

Une fois un prof de français m'a fait remarqué (parce que je ne démordais pas de ma position) qu'un débat argument contre argument peut durer des heures et qu'il est complètement stérile si les parties ne sont pas capables de faire des "concessions" et d'admettre que certains points de vue même si on est pas forcément convaincu à 100% par leur exactitude peuvent néanmoins être recevables et peut alors amener à un consensus.. Dans un registre plus familier et pourtant pas moins pertinent Didier Super a dit "quand on est convaincu qu'on a raison on a plus besoin de se casser le cul à réfléchir.."

J'admets d'autres points de vue, quand les arguments me semblent pertinents. Regarde, je vais jeter un oeil sur le bouquin que tu cites.

Perso, ma réflexion, je l'ai menée en amont, et mes convictions sont réfléchies et solides.C'est comme si tu demandais à un militant politique d'accepter de tiédir ses convictions suite à un débat.

A mon sens, ce genre de débat, en fait, vaut plus pour les qq lecteurs indécis, que pour les participants. Je vais peut être incliner certaines convictions à la marge, mais tu ne vas pas me convaincre, et vice versa. En revanche, les lecteurs vont peut être tirer un bénéfice de ces échanges d'arguments.

http://www.agesetvie.com/documentation/AgesetVie-PA.pdf

Parce que la science a toujours été l'outil de la pensée dominante, elle n'est jamais neutre.

Désolée, je me suis trompée de lien. Le voici.

http://allodoxia.blog.lemonde.fr/page/8/

Merci Députée!

Un petit fait de sexisme ordinaire. Je viens de rentrer à pieds, de Montparnasse à chez moi. Je sortais d'un rdv chez Yves Rochez, un modelage offert par une copine pour mon anniversaire. Pantalon cigarette rouge un peu au dessus des chevilles, havaianas aux pieds et vanessa bruno au bras, et tshirt lose blanc rosé.

Détentue et guillerette comme un petit papillon, je m'achète une glace chez Amorino, à l'angle Gaité/ Quinet.

Eh ben, j'ai eu droit à un "hmmmm" d'un jeune homme pendant que je mangeais ma glace (de façon totalement non suggestive, je le jure!), suivi d'un "vous êtes charmante, eh, vas y, réponds salope".

Bon.

J'ai pas répondu, bizarrement, j'avais assez peu envie de faire la connaissance de ce monsieur.

Je pense que c'est le combo glace/ Rouge à lèvre rouge qui doit pousser certains à s'affranchir du respect des règles de vie en société.

mouais... ou c'est qu'ils manquent cruellement de savoir vivre tout court, et que le rouge-à-lèvre + glace leur donne une occasion de plus de le prouver...

Non mais quel crétin! Je pense qu'il dit ça juste pour te faire peur/t'humilier/te rabaisser, car il doit savoir que comme technique de drague, il aura 0 résultat de cette façon. C'est vraiment du sexisme à l'état pur.

Mais j'espère bien qu'ils ne se disent pas que ça peut marcher!^^

Faire peur, humilier, rabaisser, probablement. Cela dit, cela ne me semble pas très efficace: j'ai l'impression que pour bcp de filles, c'est juste un aléa sur la route, sans grande importance. Un pauvre type, parmi tous ceux qu'on croise dans le métro ou la rue.

C'est tellement fréquent qu'en fait, bof... Je m'énerve à peine. Plus jeune, je répondais. Un mec un jour m'a demandé "tu suces". J'avais rien trouvé de mieux à répondre que: "oui mais pas toi, connard". Avec l'âge, je me contente d'ignorer.

Il me semble que ce sont des mecs très frustrés. Ils doivent être dans une certaine misère sentimentale et sexuelle, en veulent aux femmes qui les rejettent (et pour cause), suivent leur pulsion, se font remballer par les femmes auxquelles ils s'adressent, et sont donc encore plus frustrés et plein de haine je crois.

Sur le sujet, j'aime bien le site Paye ta schnek, et le sketch de Bérengère Khrief.

Les joies du harcèlement de rue en effet... Il y a aussi l'idée que la femme se doit d'être disponible et pas "hautaine", et que si le garçon se montre "gentil" (pseudo compliment) elle lui doit de s'intéresser à lui... C'est le même raisonnement dans le "friendzoning"

apocalypseplease a écrit :Jean François Bouvet, un biologiste qui explique que si depuis des années et des années les petites filles jouent encore à la poupée et les garçons aux voitures c'est parce que dès la naissance et ce dès le premier jour de vie c'est à dire hors de tout conditionnement social.. les filles ont une inclinaison a être attirées par des visages humains (d'ou la poupée) et les garçons par tout ce qui bouge et roule (d'où les voitures)...

Ce que j'avais lu montrait bien un intérêt des nourrissons pour les visages humains (ainsi que les voix humaines) mais ça concernait tous les nourrissons visiblement.
Je suis très dubitative parce que je pense être un bon contre-exemple de ces penchants dits naturels, ayant eu une passion pour les petites voitures aux portières qui s'ouvrent avec le super garage avec ascenseur, quand jouer à la poupée ne m'a jamais tellement émoustillée (à part pour apprendre à faire une tresse, là oui c'était sympa).

apocalypseplease a écrit :il existe des prédispositions génétiques, se développant notamment avec la libération des hormones sexuelles qui différencient le genre masculin et féminin dans le comportement (l'instinct "maternel" notamment) et que nier ces différences est une erreur....

J'imagine que les hormones peuvent avoir une influence, et la femelle a des hormones d'attachement qui viennent avec l'allaitement pour qu'elle s'occupe de l'enfant, ça je le sais.
Je crois pour autant qu'on peut s'attacher à son enfant en dehors de ce fonctionnement hormonal et j'ai vu des papas prendre leur enfant dans les bras au square, faire des câlins, le porter en écharpe, être gagas...Donc un véritable attachement et investissement auprès de leur enfant.
D'ailleurs les mères qui n'allaitent pas n'ont pas ce déversement d'hormones des premiers mois, et l'attachement se fait par un autre chemin.

Enfin, j'avoue être assez allergique au discours qui met en avant une spécificité entre hommes et femmes. Sans dire que c'est exactement pareil, je pense pouvoir avancer qu'on peut avoir des rôles équivalents dans la société, et des goûts nettement moins sexualisés.

Okapi a écrit :

apocalypseplease a écrit :Jean François Bouvet, un biologiste qui explique que si depuis des années et des années les petites filles jouent encore à la poupée et les garçons aux voitures c'est parce que dès la naissance et ce dès le premier jour de vie c'est à dire hors de tout conditionnement social.. les filles ont une inclinaison a être attirées par des visages humains (d'ou la poupée) et les garçons par tout ce qui bouge et roule (d'où les voitures)...

Ce que j'avais lu montrait bien un intérêt des nourrissons pour les visages humains (ainsi que les voix humaines) mais ça concernait tous les nourrissons visiblement.
Je suis très dubitative parce que je pense être un bon contre-exemple de ces penchants dits naturels, ayant eu une passion pour les petites voitures aux portières qui s'ouvrent avec le super garage avec ascenseur, quand jouer à la poupée ne m'a jamais tellement émoustillée (à part pour apprendre à faire une tresse, là oui c'était sympa).

apocalypseplease a écrit :il existe des prédispositions génétiques, se développant notamment avec la libération des hormones sexuelles qui différencient le genre masculin et féminin dans le comportement (l'instinct "maternel" notamment) et que nier ces différences est une erreur....

J'imagine que les hormones peuvent avoir une influence, et la femelle a des hormones d'attachement qui viennent avec l'allaitement pour qu'elle s'occupe de l'enfant, ça je le sais.
Je crois pour autant qu'on peut s'attacher à son enfant en dehors de ce fonctionnement hormonal et j'ai vu des papas prendre leur enfant dans les bras au square, faire des câlins, le porter en écharpe, être gagas...Donc un véritable attachement et investissement auprès de leur enfant.
D'ailleurs les mères qui n'allaitent pas n'ont pas ce déversement d'hormones des premiers mois, et l'attachement se fait par un autre chemin.

Enfin, j'avoue être assez allergique au discours qui met en avant une spécificité entre hommes et femmes. Sans dire que c'est exactement pareil, je pense pouvoir avancer qu'on peut avoir des rôles équivalents dans la société, et des goûts nettement moins sexualisés.

Okapi, je me reconnais beaucoup dans ce que tu dis là! Je suis tout à fait d'accord et en plus moi aussi j'étais ce qu'on appelle un garçon manqué. Aucune poupée mais une certaine passion pour les tracteurs agricoles

Par rapport à l'exemple d'apocalypseplease sur l'attention portée sur les visages ou le mouvement, je veux bien croire que ce doit vrai mais je trouve qu'il y a un sacré raccourci entre le visage et la poupée, et le mouvement et la petite voiture....

D'accord aussi.

Et les visages qui bougent alors ?

Ok je