Paxcal a écrit :Ironique !? Moi !? Jamais !!

C'est juste que, dans mon esprit (donc sujet à caution ), une personne connue ou pas ne peut être considérée que dans son ensemble.
Il n'est pas possible de mettre de coté de qui ne nous plait pas comme dans une assiette.
Demande à Freud

c'est bien ce qu'il me semblait...jme disais aussi "non c'est pas possible il fait qd meme pas de l'ironie, pas lui!"

on est donc d'accord


ok tu as raison c'est moi qui me suis trompée(jviens d'envoyer un SMS à Sigmund)bref je passe encore pour une nouille donc je m'abstiendrai de repondre aux questions comme celles-ci maintenant.

Et voilà, je passe pour un bourreau moin main'nant. pffff!!!

C'était pas le but. Le but était de lancer une discussion philosophico-psychologico-sociologico-comptoirdesque.

Raté. bontempi.

meuh non j'ai juste oublier de mettre des smyleys c'est tout

voilà:


continue c'etait tres bien tu m'as fait prendre conscience de mon erreur.....

et pis non t'es pas un bourreau mais j'ai comme l'impression que ca te plait de te positionner ds ce role là
jtai jamais considéré comme tel

Paxcal a écrit :

Mamzelle_Emma a écrit :vouloir etre lui ne m'oblige pas à penser comme lui

Interessant ça...

Ca ouvre des persectives infinies de discussions de comptoir.

Genre : "Si tu ne penses pas comme lui, comment peux-tu être lui ?"

Ou : "N'a-t-il pas vécu ce qu'il a vécu parce qu'il pensait ce qu'il pensait ?"

et toute cette sorte de choses.

Pascal

Je vois l'idée...mais je pense qu'on peut s'imaginer être quelqu'un sans pour autant adhérer à ses idées. A mon sens ça marche pas mal pour les artistes (ou certains penseurs) quand certaines de leurs idées, que l'on peut considérer comme repréhensibles, ne sont pas forcément explicites dans leurs créations ou leurs écrits.
Exemple : j'adore l'écriture de Céline, je trouve que c'est définitivement un des auteurs marquants du 20e siècle, par contre ses diatribes antisémites (dans Bagatelle pour un massacre) me font froid dans le dos. Idem pour Heidegger en philo : sa pensée est brillante, mais bon, après, le fait qu'il ait cautionné l'idéologie du Troisième Reich, c'est évidemment très moyen
Cela étant, si on me proposait de vivre la vie de Céline ou de Heidegger, je refuserais très certainement...pareil pour Robespierre
Par contre, pour Sigmund, je dirais absolument oui (même s'il est mort d'un cancer de la mâchoire )

Ernesto che guevara .... Je suis un peu révolutionnaire ... et j admire l'homme.

Littlecat a écrit :Je vois l'idée...mais je pense qu'on peut s'imaginer être quelqu'un sans pour autant adhérer à ses idées. A mon sens ça marche pas mal pour les artistes (ou certains penseurs) quand certaines de leurs idées, que l'on peut considérer comme repréhensibles, ne sont pas forcément explicites dans leurs créations ou leurs écrits.
Exemple : j'adore l'écriture de Céline, je trouve que c'est définitivement un des auteurs marquants du 20e siècle, par contre ses diatribes antisémites (dans Bagatelle pour un massacre) me font froid dans le dos. Idem pour Heidegger en philo : sa pensée est brillante, mais bon, après, le fait qu'il ait cautionné l'idéologie du Troisième Reich, c'est évidemment très moyen
Cela étant, si on me proposait de vivre la vie de Céline ou de Heidegger, je refuserais très certainement...pareil pour Robespierre
Par contre, pour Sigmund, je dirais absolument oui (même s'il est mort d'un cancer de la mâchoire )

Donc tu n'es pas tout à fait d'accord même si tu conclus que ce n'est pas faux.

Pour moi ce serait, sans hésiter ........



Soit Galla Placidia, soit Sainte Geneviève..


ou encore Madame d'Epinay...

J'adore les Indiens d'Amérique.
Donc si j'étais un personnage historique,je serais sans doute un chef indien : Géronimo,Sitting Bull ou Crazy Horse.Ceux qui ont bien fait chier ces foutus cow-boys!!